比特币挖矿作为加密货币产业链的核心环节,其能耗高、资源占用大、金融属性强等特点，使其在全球范围内都面临着复杂的监管挑战，关于“比特币挖矿归哪个部门管”的问题，并非单一部门主导，而是形成了“多部门协同、分工负责”的监管框架，这一框架既体现了对金融风险、能源安全、产业秩序的综合考量，也反映了数字经济时代监管逻辑的适应性调整。
监管框架的顶层设计：从“无明确主管”到“多部门协同”
比特币挖矿的本质是通过大量计算能力竞争记账权,以获得比特币奖励的过程，这一行为涉及能源消
比特币挖矿的监管经历了从“默许存在”到“严格规范”的演变，早期，由于挖矿主要被视为一种“技术实验”，并未明确单一主管部门，导致部分地区出现无序扩张，甚至与“高耗能产业”“非法金融活动”等风险挂钩，2021年以来，随着国家对虚拟货币监管的全面收紧，多部门联合发文明确了挖矿的定位和监管责任。
核心监管部门及其职责分工
根据当前政策实践,比特币挖矿的监管主要由以下部门牵头，形成“横向到边、纵向到底”的治理网络：
国家发展和改革委员会（发改委）：产业政策与能耗监管的主导者
发改委在比特币挖矿监管中扮演“总调度”角色，核心职责包括：
- 产业政策定位：明确将比特币挖矿列为“淘汰类产业”，禁止新增产能，推动存量有序退出，2021年9月，发改委等十部门联合印发《关于进一步虚拟货币交易炒作活动的通知》，首次从国家层面否定挖矿的合法产业地位，要求“立即停止”。
- 能耗双控约束：挖矿是典型的高耗能行业，发改委通过能耗总量和强度“双控”政策，将挖矿纳入重点用能单位管理，要求地方政府对其用电量进行严格监测，杜绝违规优惠电价（如“挖矿产业园”）。
中国人民银行（央行）：金融风险防控的核心部门
作为金融主管部门,央行主要聚焦挖矿的“金融属性”，职责包括：
- 虚拟货币定性：明确比特币等虚拟货币不是法定货币，不具有法偿性，挖矿行为不属于“合法的生产经营活动”，不得与金融业务混同。
- 支付清算监管：禁止金融机构、支付机构为挖矿及相关交易提供账户开立、资金划转等服务，切断挖矿的资金链。
国家能源局：能源安全与电力监管的执行者
挖矿的“命脉”在于电力，国家能源局的核心职责是规范挖矿的能源使用：
- 用电行为监管：严查挖矿企业“偷电”“蹭电”等违规用电行为，要求电网企业全面排查用电主体，对异常用电（如大工业用电中突然出现的高算力负荷）及时上报。
- 可再生能源合规：部分地区曾试图以“绿色挖矿”（如利用水电、风电）为名吸引项目，能源局明确要求，严禁以“大数据中心”“区块链”等名义变相开展挖矿，确保可再生能源优先保障民生与工业。
工业和信息化部（工信部）：产业规划与技术规范的引导者
工信部从产业技术角度对挖矿进行规范：
- 技术标准制定：推动加密货币“挖矿”设备（如ASIC矿机）的能效标准制定，限制低效高耗能矿机的生产与销售，从源头降低能耗。
- 产业秩序维护：监测矿机生产、销售、出口全链条，防止矿机成为“洗钱”“逃汇”的工具，配合打击非法跨境挖矿活动。
其他辅助部门：形成监管合力
- 公安部：打击挖矿领域的违法犯罪行为，如非法集资、诈骗、窃电等，追究相关企业和个人法律责任。
- 国家税务总局：规范挖矿收益的税收征管，要求个人或企业就挖矿所得缴纳增值税、企业所得税等，防止税收流失。
- 生态环境部：评估挖矿的环境影响，对高污染、高排放的挖矿项目实施环保限产，推动“绿色挖矿”标准落地（尽管当前政策以“全面退出”为主基调）。
监管逻辑：为何需要“多部门协同”
比特币挖矿的复杂性决定了单一部门无法有效监管,从本质上看，挖矿是“技术+能源+金融”的交叉领域：
- 技术层面，涉及区块链、芯片设计等前沿技术，需工信部引导技术规范；
- 能源层面，直接关系国家能源安全和“双碳”目标，需发改委、能源局严控能耗；
- 金融层面，涉及虚拟货币发行和交易，需央行防范金融风险；
- 社会层面，需公安、税务等部门维护市场秩序和公共利益。
这种“多部门协同”模式，避免了监管空白和重复，形成了“政策引导-能耗约束-金融管控-执法保障”的全链条治理体系。
国际经验与中国特色监管的启示
全球范围内,各国对比特币挖矿的监管路径差异较大：美国、加拿大等国通过电力市场化与税收政策进行引导；俄罗斯、伊朗等国曾因能源丰富短暂鼓励挖矿，后因金融风险收紧；而中国则采取“全面禁止+有序退出”的严格模式，核心逻辑是“防控风险优先于产业发展”。
这一模式的特点是：以国家战略（如双碳目标、金融稳定）为底线，通过多部门政策协同，将挖矿从“灰色地带”彻底纳入法治监管轨道，既避免了资源浪费和金融风险，也为数字经济时代的创新划定了清晰边界。
比特币挖矿的监管权属,本质是数字经济时代对“技术-能源-金融”交叉领域的治理探索。“多部门协同”的监管框架并非简单的“九龙治水”，而是基于国家战略的系统性布局——通过发改委的产业政策、能源局的能耗管控、央行的金融监管等形成合力，最终实现“风险出清、资源优化、秩序规范”的监管目标，随着虚拟货币技术的演进和全球监管趋势的变化，这一框架仍需动态调整，但其核心逻辑始终明确：任何技术创新都不能凌驾于国家法律、公共利益和可持续发展之上。